Пешеходам придется заплатить автовладельцам за ремонт авто в том случае, если под колеса они попали по собственной неосторожности. Данный вывод не безоснователен — он очевиден для всех, кто наблюдал за течением одного судебного разбирательства и обратил внимание на его итоги. Автоинструкторы расскажут о подробностях инцидента.

Частный случай

Итак, прецедент имел место в Красноярском крае. Если коротко говорить об итогах прошедшего судебного разбирательства, то решением Конституционного суда родители девушки, сбитой автомобилем в отдалении от пешеходного перехода, были обязаны возместить причиненный владельцу материальный ущерб, связанный с ремонтом автотранспортного средства.

Из вышесказанного следует вывод, что, если пешеход становится виновником ДТП, то ремонт автомобиля придется оплачивать именно ему. Данное утверждение подтверждено Конституционным судом в отказе о принятии жалобы.

Ожидания таковы, что подобное решение может оказать влияние на многие и многие решения судов, связанные с рассмотрением различного рода спорных случаев ДТП, в которых задействованы пешеходы. Далее инструкторы по вождению подробнее расскажут о том, как обстояло дело.

Началось все с того, что несовершеннолетняя гражданка по имени Алексина Райм в неположенном месте переходила дорогу и оказалась на проезжей части перед движущимся автомобилем. Пешеходного перехода поблизости не было и появление девочки на дороге оказалось неожиданным для водителя. Он успел затормозить, но, поскольку до полной остановки транспортное средство проделывает определенный тормозной путь, все-таки сбил девочку. Последствия аварии оказались таковы, что пострадавшая попала в больницу. Ей была оказана первая медицинская помощь и проведено дальнейшее лечение, стоимостью чуть более десяти тысяч рублей. Помимо этого, родителями девочки был предъявлен иск на сумму двадцать пять тысяч рублей к водителю с целью компенсации морального вреда.

Требования родителей выполнили: страховая компания возместила денежные средства, затраченные на лечение пострадавшей, из собственного бюджета водитель автомашины выплатил сумму, возмещающую моральный ущерб. Но на этом дело не закончилось, потому что машина также получила некоторые повреждения.

Владелец, помня о том, что девочка оказалась на дороге в неположенном для перехода месте, обратилась в компанию, застраховавшую ее автомобиль. Ремонт машины был оплачен, а затем страховая компания обратилась в суд встречный иск к родителям девочки с целью возместить стоимость ремонта.

Встречный иск

Итак, встречный иск на полном основании был подан, ведь именно пострадавшая девочка согласно всем документам была признана виновницей данной аварии. Сначала иск был рассмотрен районным красноярским судом, затем краевым. Оба суда вынесли решение о том, что требования вполне законны и обязали родителей компенсировать стоимость ремонта. Затем родителями была подана жалоба в надзорную инстанцию Верховного суда. После того, как жалоба была отклонена, семья Райм пошла дальше и обратилась в Конституционный суд с обжалованием отдельных пунктов 1064 статьи ГК.

Автоинструкторы сообщают, что Конституционным судом  был высказан отказ в принятии жалобы, а также самым подробным образом на нескольких страницах объяснено, почему принято подобное решение. В данном определении поясняется, что по статье 1079 ГК РФ владелец автотранспортного средства должен возместить причиненный жизни или здоровью пострадавшего вред вне зависимости о того виновен он или не виновен.

Таким образом, в том случае, если под колеса автомобиля попадет нетрезвый пешеход, то водителю не грозит ни административный штраф, ни уголовная ответственность. Но, не смотря на это, лечение пострадавшего придется оплатить, если этого потребуют либо сам пешеход, либо его родственники.

Что делать водителю?

Но как же быть водителю, транспортное средство из-за наезда получило повреждения? Ведь не виновен же он в том, что пешеход пересекает дорогу в непредназначенном для этого месте. В подавляющем большинстве ситуаций автовладелец либо из собственного кармана осуществлял ремонт, либо обращался в страховую компанию. В крайне редких случаях водитель подавал иск в суд, еще реже с подобными исками обращались страховые компании. После описанного выше прецедента, вероятно, количество подобных обращений резко возрастет. Инструкторы по вождению подскажут, что делать, если вы попали в подобную неприятную ситуацию.

Конституционный суд четко дал понять, что виновник ДТП не может быть освобожден от ответственности.

В ситуации, подобной описанной, ответственность возникает у обеих сторон происшествия: водитель должен возместить причиненный пешеходу  вред, пешеход же, тем не менее, является виновником ДТП. Хотя в силу действующего законодательства он и имеет больше прав для возмещения причиненного вреда, но и вред, полученный водителем по его вине, он обязан возместить. Степень же ответственности каждой из сторон должна определяться судами общей юрисдикции, а вовсе не Конституционным судом.

Кто же все-таки виноват?

Автоинструкторы выяснили, что многие пешеходы придерживаются несколько настороженного мнения о данной ситуации. Вот, к примеру, если будет доказано, что пешеход виновен в аварии, тогда, без сомнения, он обязан возместить вред. Но как же можно быть уверенным, что он виновен? В наши дни и не такое можно сделать, и кто его знает, как оно было на самом деле?

В принципе, данное мнение не лишено зерна здравой мысли, ведь далеко не все пешеходные зоны обозначены и сделаны правильно, так, как нужно.

Получается, что далеко не всегда пешеход виновен. Вот взять, к примеру, пешеходный переход, сделанный у метро Юго-Западная на самом повороте. И машину едут, и тут же идут люди. Гораздо правильнее было бы организовать подземный переход, но он отсутствует. И это далеко не единичный случай.

Видеосюжет о том, что происходит, если пешеходы на дороге недостаточно аккуратны:

Берегите своих близких и удачи на дорогах!

В статье использовано изображение с сайта www.vmdaily.ru